Mr5 - 電影、書、有時還有生活

筆記前言

今天參加了Michael J.Sandel 教授的演講

其實影片已經出來了，但是兩個小時有點長
所以我把演講中速記下來的筆記電子化
希望可以讓大家參考，如果想知道更多內容

直接觀看影片是更好的方法
http://www.youtube.com/watch?v=-SZCa4LEYfE

為了表達順利，以下筆記用第一人稱(我)
代稱Michael J.Sandel 教授，好免去人稱轉換
「而筆記內容並非整個演講中所有的內容」
但會盡力轉述當下的內容而不另外添加新的東西
而為了保持原狀之下，話題可能有點跳躍

而演講中間有許多台下人的發言
大多數我都沒有記錄下來
這點是比較可惜的地方

P.S 我會在我認為是重點的部分加一個 * 符號

演講人Michael J.Sandel 簡介

哈佛大學教授，在校內教授「正義」這門課，沒想到這門課
修課人數從一開始15人到近年都年年破千
網路上也可以收看他所講授的「正義」課程而他親自將課程撰寫成《正義：一場思辨之旅》一書
爾後在20120925出版新書《錢買不到的東西；金錢與正義的攻防》

筆記開始

歡迎各位參加這場演講，我不希望這場演講像學校課程
或著是一般的演講一樣，我希望這是一場討論，希望你們都可以發言

首先我們要討論的是 ─ 哲學是否是難以定義的
古代蘇格拉底、柏拉圖、孔子，似乎都難以定義哲學
然而哲學是「無可避免的」*，你在生活中會不停的碰到
任何議題都有哲學的部分存在
而我們必須透過不停的討論來定義哲學
然而這之中會有許多的爭辯，雖然最後不一定會有一個結論
但我們不應該去避免討論。

--

Part 1

接著我們要開始討論「錢的角色」*
在這個時代，錢可以買到的東西越來越多了
首先給各位兩個案例

案例一

在加州，如果你是監獄的囚犯，你可以透過加錢的方式
來升級你的牢房，猜猜升級一晚的價格是多少呢？

只要90美金

再來聽案例二

有一位母親希望籌到他孩子的大學學費
於是她想出了一個辦法 ─ 出租她自己的額頭給廣告商
意思是她願意在自己的額頭上刺上廣告商的廣告刺青
各位認為自己的額頭值多少錢呢？

最後這位母親成功將她的額頭出租給廣告商

她的額頭出租價是一萬美金，而得標公司是一間線上賭場

--

我們似乎沒有意識到自己
已經從「市場經濟」*轉換到「市場社會」*了
這裡的市場經濟是一個「工具」*
而市場社會則是一種「生活方式」*

--

包括打仗的方式改變
有許多在伊拉克的士兵可能不是美軍
而是各國的傭兵
我們甚至將戰爭外包給承包商

--

Part2

於是我開始思考
「市場價值所排擠的事物及造成的威脅」*

第一項：
道德與市場有不相容的部分*

第二項：
思考市場與道德之間的關係

「何時要市場，何時不要市場？」*

--

讓我們來聽一個例子

你住在一個常下雪的小鎮
有一天暴風雪來襲，每個人都需要雪鏟
但販賣雪鏟的人卻將雪鏟價格調漲
從原本一支10元美金調整成20元美金

我們想問的是，你認為漲價是否公平？

(教授會請聽講者表達自己立場
現場有發一本橘色封面，白色內裡的簿子
認為不同意就舉起橘色，認為同意就舉起白色)

(請正反兩方的同學起立討論)

這時我們發現分配上似乎有了不同的意見

--

大家都聽到了正反兩方的意見了

那讓我們在聽一個案例

百事可樂研發了一種販賣機
平常一瓶售價是1塊美金，當天氣熱過一個溫度時
他的售價就會變成2塊美金，這時候你怎麼想呢?

(我認為教授並沒有做出非常明確的結論，續Part3)

--

Part3

我們時常會依據一個人所擁有的
能力、意願等等來決定一個人該被分配到甚麼

此時有一個分配的方式是：排隊
意即給越先到達的人得到物品，有一個生活的例子

May Day 的演唱會(五月天演唱會)，相信很多人都有參加過
但是並不是所有人都可以買到票的
這時候你發現票賣完了，有人向你表示
我有票，但是需要付比原價多的價格，對，就是黃牛票

你認為黃牛票是公平的嗎?

也就是說你願意花更多的錢去買黃牛票?

(此時現場的舉牌狀況是五五波)

--

那如果我們將五月天的門票
換成了你要回家的車票，像是農曆新年的車票

這時你認為黃牛票還是合理的嗎?

--

台下人的正反表示

正方(認為合理者)：
我有能力可以買到票，我願意支付多一點的價格

反方(認為不合理者)：
那多一點的價格對你很小，但相對其他貧窮家庭可能很重要
另外五月天門票可能是非必需品
但是回家的車票是必需品，兩者性質有些不同

--

好的，那大家對於哲學課的黃牛票呢？

如果今天要上一門哲學課需要買票的話 (全場笑)

--

台下有人反應：那可能比較像五月天的門票，是非必須的

教授則苦笑表示他比較希望是回鄉車票

--

那我們再聽最後一個案例

如果我們可以將手術順序賣出的話呢？
意思是，如果我排到能較先動手術的位子
我是否可以把那個位子給拍賣掉呢？

認為不可以請舉橘色，認為可以請舉白色

(檯面上約有八成都舉橘色)

這時候大部分人認為手術順序是不應該被拍賣的

--

我想我們剛剛的議題都跟一個有關

市場分配是否也符合道德分配？ ***

從剛剛的案例以及大家舉牌的轉變來看
當事物不同 (五月天票、返鄉車票、手術優先)
會影響道德與市場的分配比重

我們覺得五月天的票應該用市場分配*比較合適

而手術的先後順序則應該是道德分配*比較合適

--

Part 4

而有另外一種方式我們在生活中也常遇到

就是用錢去鼓勵做一件事情

此時我們來聽一個案例

在美國某一州(沒聽到QQ)的真實實驗
當小孩讀一本書我們就給他一塊美金獎賞
當他得到一個A就有兩塊美金、一個B有一塊美金

用意是 ─ 當小孩不愛讀書，那就花錢鼓勵他讀書

大家認為這個方法是好是壞呢？

(此時又舉牌一次)

--

台下的人表示

正方意見 (同意這個做法) ：
小孩子可能會受到金錢而喜歡讀書

反方意見(不同意這個做法)：
小孩子會為了錢讀書
如果補助被抽走，那他們還願意讀書嗎？

其中一位反方認為這是用錢「賄賂」小孩子

--

在討論之前我先告訴大家實驗結果

最後實驗結果是失敗的

小孩子並沒有因為有獎賞而更愛讀書
他們只有嘗試去讀更薄的書 (全場笑)

大多數人認為錢會教導小孩一課
那就是讀書可以拿到錢，或為了錢而讀書

錢在此處似乎排擠了道德*

這也是為什麼會有反方認為這是一種「賄賂」
當你用錢去做一件事情而違反道德
看起來就像是賄賂，像政治人物賄賂他們的選民

--

話雖如此，但在場小時候有因為錢而讀書

或著父母曾經給你錢希望你讀書的請舉白色牌

(整場約六、七成舉起白牌)

看來這樣子的狀況還是很多呢 (全場笑)

--

有一個經濟假設是

交換不改變財貨的本質*

那為什麼我們不能用錢去交換小孩讀書呢？

此時的交換卻違反了經濟假設呢?

--

Part 5

有一個案例發生在瑞士

政府現在需要找一個社區存放一批核廢料
而政府沒有提供任何金錢上的補助
於是他們詢問了一個社區的意願

其中有59%的人願意讓政府存放

此時政府提出了一個新方案

社區中每年每人都可以得到8000塊美金的補助

你們認為原本59%同意的人變成了多少呢？

--

台下有80%、40%、30%的聲音

--

最後同意的人變成了25%，從59%→25%

剛剛回答30%的人幾乎是對了，但為什麼會這樣子呢?

增加了金錢為什麼反而讓有意願的人變少了呢?

大家可以推測看看原因嗎?

--

一位聽講人的內容是

「我認為是因為那筆金錢不足買下他們的道德
但如果我今天將這筆錢改成他們一年的年收入
或著是十年的年收入，我想答案又會有不同了
如果錢夠大，大到他們一輩子都賺不到，而他
們還可以堅持住不收錢的話，我想瑞士的國民
素質真的是非常的高」

教授稱讚了一位聽講人的發言

教授認為是一個很好的推測

--

後來經過了訪問社區民眾才知道

收了錢似乎有種被錢收買的感覺*

而不是單純為了公眾而做出犧牲

--

再舉一個實際例子

我們有一個公益募款活動，並且請高中生幫忙募款

(並不是募款對象是高中生，而是執行人是高中生)

並且分成了三個組

A組：只告訴他們公益募款活動的意義與目標
B組：告訴他們可以分得募款總額1%的金額
C組：告訴他們可以分得募款總額10%的金額

最後你們認為哪一組錢最多呢?

答案是A組，遠高於B、C兩組，而C組只略多於B組

--

在上述的實際例子中

經濟假設似乎又不管用了，為什麼誘因增加

最後卻是沒有錢的那一組募得最多款項呢?

我想最重要的一點可能是

錢將更高的價值 (可能是道德) 排除掉了

--

Part 6

小編：在開始Part6之前我想先解釋一下Part6的狀況
因為教授在Part6尾巴講到了媒體併購案的問題
因此現場許多人都發表了對媒體併購案的看法
最後結束的有一點混亂，所以Part6我記錄的部分不多

--

那再討論最後一個問題

那就是市場可以行使分配的能力？***

--

例如有一個小鎮的小雜貨店很多
隨著時代變遷，便利商店開始取代小雜貨店

你認為小雜貨店應該被取代嗎? 或為什麼雜貨店會被取代?

(教授講雜貨店時是直接講中文，十分逗趣)

--

有人認為小雜貨店被購併是可以的

那如果我們換一個地方

如果今天是有限數量媒體獨佔或幾乎獨佔整個市場呢?
例如報紙、電視、廣告等等

(我猜測教授只是想把這個時事加入到這次演講
但是台下反應非常的大，有一兩次掌聲一度打斷演講)

我們應該去注意到甚麼事情讓市場決定是可以的
而甚麼事情不應該去讓市場來做決定

--

Part 7 教授所做的演講結論

今天我們討論了許多的案例
許多時候我們都把經濟與道德的論證分開討論
但我認為這是不對的

甚至我們把十分有爭議的問題給排除
而只用一句 「讓市場去決定吧！」來做結論
我想這都是不正確的

我們不應該因為政黨政治或是政黨分裂
而去忽略了「道德與公共論述」*
也許公共論述是很困難的，但仍是有可能的

就如同我們今晚，我們聽到了許多人的想法
每一個人都有不同的市場角色、需求、環境等等

今晚就像是一個積極的論壇，當我們達到經濟富庶時

我們又像是回到過去的時代，對於正義與道德實行公共論述

公共論述不一定未了一個結論***

而是為了價值觀與公民素養***

謝謝你們今晚的參與

END